Is er bijvoorbeeld sprake van een hogere status als iemand eenmalig met verf iets op een doek aanbrengt  terwijl een foto oneindig kan worden gereproduceerd? Is fotografie kunst als een bepaalde foto meer aanspreekt dan dat ene schilderij? Als een litho ook meerdere malen kan worden geproduceerd is ‘uniek’ dan een graadmeter?  Of zit het in de originaliteit maar wie beoordeelt dat eigenlijk? Of vindt je het hier? Of hier? of gaat het om connecties?

Is iemand met een fotografieopleiding van een kunstacademie een gediplomeerd kunstenaar? 

Als David Hockney veel met fotografie werkt is hij dan een fotograaf of een kunstenaar? 

In zijn beroemde boek  ‘geheime kennis’ beschrijft hij het gebruik van (vormen van) camera’s (voorlopers van de Camera Lucida, een soort projector) die volgens hem vanaf ongeveer het jaar 1500 werden gebruikt om ‘realistische schilderijen te produceren.  

Ook zijn er praktijken en theorieën dat er stomweg foto’s werden ‘nageschilderd’.

Als kunst een nieuwe kijk op de werkelijkheid zou geven, waarom zijn analisten en filosofen dan geen kunstenaars? Als je kunst ziet als het plaatsen van het leven in een verassend perspectief is religie dan ook kunst? Als het gaat om de vraag ‘wanneer is het kunst‘ dan is het zowel stimulatie als ergernis.

Of is kunst , met al die kunstpausen, eigenlijk een (gesubsidieerde) kerk?  

Zijn al die subsidies, omdat het meeste geld daarvan naar de mee-eet stichtingen en instellingen en niet naar de kunstenaars gaat, bedoeld om vooral niet kunstenaars in leven te houden? Het heeft er alle schijn van.

Vaak wordt het subsidiegeld in een klein circuit rondgepompt en hebben de meeste kunstenaars geen schijn van kans op deze subsidies. Maar is subsidie de norm of is juist het economisch onafhankelijk zijn een garantie op goede kunst? Is de fotograaf een kunstenaar, ondernemer en cultuuractivist of een technisch onderlegde vastlegger van ‘dingen’ met een ‘oog’ voor het ondermaanse’?   

Category
Tags

Comments are closed